Para una consulta legal gratuita, llame al 631-710-6743<\/a><\/p>\n\n\n\n La New York Labor Law \u00a7 240(1)<\/a> (Ley Laboral de Nueva York) establece que los propietarios de inmuebles y los contratistas generales pueden tener responsabilidad objetiva por las lesiones causadas por ca\u00eddas de escaleras. La responsabilidad objetiva es importante para las v\u00edctimas en estos casos porque no tendr\u00e1n que probar la negligencia de un propietario o contratista general para prevalecer en un reclamo por lesiones.<\/p>\n\n El New York Safety & Health Code \u00a7 23-1.3<\/a> (C\u00f3digo de Seguridad y Salud de Nueva York) establece adem\u00e1s que los propietarios de edificios y los contratistas deben proporcionar condiciones y lugares de trabajo seguros a sus empleados. Los trabajadores de la construcci\u00f3n en la ciudad de Nueva York tienen derecho a contar con los dispositivos de seguridad suficientes y necesarios para realizar su trabajo, incluidos, entre otros, materiales de trabajo y un entorno de trabajo controlado.<\/p>\n\n Las Normas n\u00famero 1926.1053<\/a> y 1910.23<\/a> de la Occupational Safety and Health Administration (OSHA, Administraci\u00f3n de Seguridad y Salud Ocupacional) tambi\u00e9n se refieren a las escaleras. Las reglas de OSHA establecen que los empleadores deben proporcionar una escalera fija o una escalera de mano en todos los puntos de acceso de los trabajadores cuando haya un desnivel de 19 pulgadas o m\u00e1s y no haya disponible una rampa, pasarela, terrapl\u00e9n o elevador de personal.<\/p>\n\n Si solo hay un \u00fanico punto de acceso entre niveles, los empleadores deben mantener el acceso libre de obst\u00e1culos para permitir el paso libre de los trabajadores. Los empleadores deben asegurarse de que al menos un punto de acceso permanezca despejado si los niveles tienen m\u00e1s de dos puntos de acceso.<\/p>\n\n Los empleadores tambi\u00e9n deben instalar todos los sistemas de protecci\u00f3n contra ca\u00eddas requeridos para escaleras fijas y escaleras de mano, y asegurarse de que el lugar de trabajo cumpla con todos los requisitos de las reglas sobre escaleras antes de que los empleados las usen. Los detalles de la norma se encuentran en el T\u00edtulo 29 del Code of Federal Regulations (CFR, C\u00f3digo de Regulaciones Federales) \u00a7 1926.1050-1060<\/a>.<\/p>\n\n Muchas personas que trabajan en escaleras hacen esfuerzos conscientes para minimizar sus riesgos de lesiones, pero no pueden evitar algunos accidentes simplemente debido a la negligencia de otros.<\/p>\n\n Algunas de las razones m\u00e1s comunes por las que ocurren accidentes con escaleras incluyen, entre otras:<\/p>\n\n Haga clic para comunicarse<\/a> hoy con nuestros abogados de lesiones personales<\/a><\/p>\n\n\n\n Las ca\u00eddas de escaleras generalmente implican que los trabajadores caen desde alturas considerables. En estas ca\u00eddas, las personas golpean el suelo con una fuerza tremenda, pero algunos trabajadores tambi\u00e9n pueden golpear otros objetos al caer, lo que agrava sus lesiones.<\/p>\n\n Toda persona que se cae de una escalera debe recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica adecuada de inmediato para obtener un diagn\u00f3stico preciso de su condici\u00f3n y crear un expediente m\u00e9dico que ser\u00e1 fundamental para cualquier reclamo posterior por lesiones. La mayor\u00eda de las compa\u00f1\u00edas de seguros no pagar\u00e1n nada sin pruebas de las lesiones, y recibir atenci\u00f3n m\u00e9dica garantiza que un profesional m\u00e9dico deje constancia de que usted sufri\u00f3 lesiones y tambi\u00e9n de la gravedad de dichos da\u00f1os.<\/p>\n\n Algunos de los tipos de lesiones que pueden resultar de las ca\u00eddas de escaleras incluyen, entre otros:<\/p>\n\n Si un trabajador muere debido a una ca\u00edda de una escalera, la New York Estates, Powers & Trusts Law\u00a7 5-4.1<\/a> (Ley de Patrimonios, Poderes y Fideicomisos de Nueva York) establece la causa de acci\u00f3n para un reclamo por muerte por negligencia. La ley faculta expl\u00edcitamente la acci\u00f3n por parte de un representante personal, lo que significa que los familiares no pueden presentar demandas por muerte por negligencia a menos que tambi\u00e9n sean el representante personal del patrimonio del fallecido.<\/p>\n\n Los da\u00f1os se otorgan a las partes con derecho a recuperarlos seg\u00fan la ley de sucesi\u00f3n intestada, en proporci\u00f3n a las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas, excepto que en los casos que involucran a un c\u00f3nyuge sobreviviente y a los padres, pero sin hijos ni nietos, los padres tambi\u00e9n pueden recuperar en proporci\u00f3n a su p\u00e9rdida econ\u00f3mica.<\/p>\n\n Los da\u00f1os econ\u00f3micos para los familiares m\u00e1s cercanos pueden incluir la p\u00e9rdida de manutenci\u00f3n, la asistencia voluntaria, la posible herencia y cualquier gasto m\u00e9dico y funerario derivado de la muerte. Gonzalez v. New York City Housing Authority, 77 N.Y.2d 663, 569 N.Y.S.2d 915 (1991)<\/a> fue un caso en el que la New York State Court of Appeals (Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York) sostuvo que los factores relacionados con la capacidad de generar ingresos del fallecido pueden determinar la p\u00e9rdida econ\u00f3mica derivada de la muerte de un asalariado.<\/p>\n\n Estos incluyen los ingresos presentes y futuros, el potencial de ascenso y la probabilidad de contar con medios para mantener a los herederos, as\u00ed como factores relacionados con la edad, el car\u00e1cter y la condici\u00f3n del fallecido, y las circunstancias de los beneficiarios de la distribuci\u00f3n.\u200b<\/p>\n\n Complete ahora un formulario de evaluaci\u00f3n gratuita del caso<\/a><\/p>\n\n\n\n Si un caso de accidente con escalera llega a un tribunal, la v\u00edctima puede recuperar una compensaci\u00f3n, m\u00e1s conocida como da\u00f1os, por todas sus p\u00e9rdidas. Los da\u00f1os suelen ser econ\u00f3micos y no econ\u00f3micos.<\/p>\n\n Los da\u00f1os econ\u00f3micos son p\u00e9rdidas financieras reales y tangibles que pueden calcularse y probarse. Los da\u00f1os no econ\u00f3micos son p\u00e9rdidas no pecuniarias mucho m\u00e1s subjetivas relacionadas con el da\u00f1o f\u00edsico y mental de la v\u00edctima.<\/p>\n\n Los da\u00f1os econ\u00f3micos t\u00edpicos incluyen:<\/p>\n\n Los da\u00f1os no econ\u00f3micos a menudo incluyen:<\/p>\n\n Una forma mucho menos com\u00fan de da\u00f1os son los da\u00f1os punitivos, tambi\u00e9n conocidos como da\u00f1os ejemplares. Los da\u00f1os punitivos son dif\u00edciles de obtener y requieren probar que el demandado actu\u00f3 con negligencia grave, cuya definici\u00f3n est\u00e1ndar es el desprecio consciente o la indiferencia hacia la seguridad, la vida o los derechos de otros.<\/p>\n\n Esto es muy diferente de la consideraci\u00f3n est\u00e1ndar de negligencia, en la que la parte infractora solo act\u00faa sin el cuidado razonable. A diferencia de otros estados, Nueva York no impone ning\u00fan l\u00edmite o \u201ctope\u201d a los da\u00f1os punitivos.\u200b<\/p>\n\n En Haimes v. New York Telephone Company, 46 N.Y.2d 132, 412 N.Y.S.2d 863 (1978)<\/a>, la New York State Court of Appeals (Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York) conoci\u00f3 un caso relacionado con una violaci\u00f3n de la New York Labor Law \u00a7 240 (Ley Laboral de Nueva York). Edward Haimes estaba pintando una cornisa a nivel del techo de un edificio propiedad de New York Telephone Company cuando su escalera se volc\u00f3 y lo lanz\u00f3 18 pies al suelo, lo que le caus\u00f3 la muerte.<\/p>\n\n Despu\u00e9s de un juicio sin jurado sobre la cuesti\u00f3n de la responsabilidad, el tribunal de primera instancia desestim\u00f3 la demanda basada \u00fanicamente en la violaci\u00f3n de la secci\u00f3n 240. El tribunal lo hizo porque el demandante no logr\u00f3 establecer el control o la supervisi\u00f3n que el juez de primera instancia consideraba que la ley exig\u00eda para la responsabilidad del propietario.<\/p>\n\n Sin embargo, la Appellate Division (Divisi\u00f3n de Apelaciones) revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, fall\u00f3 a favor del demandante y remiti\u00f3 el asunto para la determinaci\u00f3n de los da\u00f1os. La Court of Appeals concluy\u00f3 que la demanda no debi\u00f3 haber sido desestimada y sostuvo que la secci\u00f3n 240 formaba parte de la larga serie de esfuerzos legislativos de Nueva York para eliminar los peligros para la salud y la seguridad de las personas que trabajan en ocupaciones peligrosas.<\/p>\n\n La Court of Appeals sostuvo que el demandante que cay\u00f3 no estaba adecuadamente protegido contra el deslizamiento y que esto era responsabilidad del propietario, aunque la escalera fuera del pintor. El caso demuestra que, incluso cuando un demandante no asegura su propia escalera, el propietario puede seguir siendo responsable sin que se pueda alegar culpa comparativa.<\/p>\n\n En Blake v. Neighborhood Housing Services of New York City<\/a>, la New York State Court of Appeals contradijo en cierta medida su decisi\u00f3n en Haimes. Rupert Blake operaba su propia empresa contratista y trabajaba solo en una obra de renovaci\u00f3n en una casa bifamiliar en el Bronx. Al mismo tiempo, Neighborhood Housing Services of New York City (NHS) era un prestamista sin fines de lucro que proporcionaba financiamiento a bajo inter\u00e9s para facilitar el proyecto.<\/p>\n\n Su caso involucraba una escalera extensible que se retrajo, y Blake declar\u00f3 que no sab\u00eda por qu\u00e9 se retrajo, confirmando que hab\u00eda estado estable y libre de defectos. Blake era el due\u00f1o de la escalera y la instal\u00f3, y un jurado determin\u00f3 que Blake fue la \u00fanica causa del accidente.<\/p>\n\n La Court of Appeals confirm\u00f3 esta decisi\u00f3n. Este caso constituye ahora la defensa de causa pr\u00f3xima \u00fanica en la New York Labor Law \u00a7 240, a pesar de que la propia ley excluye la alegaci\u00f3n de culpa comparativa.<\/p>\n\n Stolt v. General Foods Corp.<\/a> trata sobre la defensa del trabajador renuente, una defensa que se intentaba con frecuencia en casos de escaleras en Nueva York relacionados con violaciones de la New York Labor Law \u00a7 240. Esta alegaci\u00f3n consiste en que un trabajador se niega a usar los dispositivos de seguridad disponibles.<\/p>\n\n Seg\u00fan la New York State Court of Appeals (Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York), la mera alegaci\u00f3n de que un demandante desobedeci\u00f3 las instrucciones de un supervisor al subir a una escalera rota no constituye fundamento para una defensa contra la causa de acci\u00f3n del demandante bajo la Labor Law \u00a7 240 (1). El tribunal se\u00f1al\u00f3 que la instrucci\u00f3n de evitar el uso de equipo inseguro<\/a> o de no realizar pr\u00e1cticas inseguras no es un dispositivo de seguridad.<\/p>\n\n En Jastrzebski v. North Shore School District<\/a>, la defensa del trabajador renuente tuvo \u00e9xito cuando Ryszard Jastrzebski estaba en una escalera trabajando con madera contrachapada. Un supervisor le dijo que se bajara de la escalera porque no serv\u00eda y que usara en su lugar un andamio. Cuando el supervisor se fue, Jastrzebski volvi\u00f3 a usar la escalera y se cay\u00f3. La instrucci\u00f3n puso a su disposici\u00f3n la indicaci\u00f3n de seguridad adecuada.<\/p>\n\n Palacios v. Lake Carmel Fire Dept., Inc.<\/a> fue un caso de la Appellate Division, Second Department (Divisi\u00f3n de Apelaciones, Segundo Departamento), en el que Jorge A. Palacios sufri\u00f3 una lesi\u00f3n al caerse de una escalera extensible de aluminio mientras intentaba instalar montantes met\u00e1licos para el sofito del techo de una nueva estaci\u00f3n de bomberos. Palacios declar\u00f3 que estaba usando una escalera en lugar de un andamio porque el due\u00f1o de la compa\u00f1\u00eda que lo empleaba, NAK Design & Construction Corp., le indic\u00f3 que no desarmara ni moviera un andamio grande ubicado junto al \u00e1rea de trabajo.<\/p>\n\n Palacios present\u00f3 prueba prima facie de su derecho a una sentencia como cuesti\u00f3n de derecho sobre la causa de acci\u00f3n que alegaba una violaci\u00f3n de la Labor Law \u00a7 240 (1), al establecer que se cay\u00f3 de una escalera que no estaba asegurada mientras realizaba una actividad relacionada con el trabajo en el lugar de trabajo elevado. Aun as\u00ed, NAK plante\u00f3 una cuesti\u00f3n de hecho que deb\u00eda resolverse en juicio con respecto a la disponibilidad de dispositivos de seguridad adecuados. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que, si bien un demandado puede eximirse de responsabilidad bajo la Labor Law \u00a7 240 (1) cuando demuestra que un trabajador lesionado se neg\u00f3 a usar los dispositivos de seguridad que el empleador proporcion\u00f3, la mera presencia de supuestos dispositivos de seguridad en alg\u00fan lugar de la obra no elimina la responsabilidad.<\/p>\n\n Gordon v. Eastern Railway Supply, Inc.<\/a> fue otro caso en el que el tribunal rechaz\u00f3 la defensa del trabajador renuente (recalcitrant worker defense). Albert Gordon estaba parado en una escalera apoyada contra un vag\u00f3n de ferrocarril mientras usaba una sopleteadora de arena manual para limpiar el exterior de un veh\u00edculo cuando sufri\u00f3 una lesi\u00f3n al caerse de la escalera.<\/p>\n\n \u00bfUsted o su ser querido sufrieron lesiones graves en una ca\u00edda de una escalera mientras trabajaban en la ciudad de Nueva York? Debe saber que la ley estatal puede brindarle la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica que tanto necesita por sus p\u00e9rdidas, y le convendr\u00e1 comunicarse<\/a> con nuestro bufete de abogados de Nueva York para recibir ayuda y recuperar lo m\u00e1ximo posible.<\/p>\n\n\n\n Usted necesita un bufete de abogados que sepa c\u00f3mo investigar adecuadamente estos casos y obtener todas las pruebas necesarias para demostrar sus reclamos en los tribunales. Puede llamarnos o comunicarse con nosotros en l\u00ednea para programar una consulta gratuita, para que podamos revisar exhaustivamente hasta el \u00faltimo detalle de su caso y explicarle qu\u00e9 pasos legales puede tomar.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\nLeyes de Nueva York sobre escaleras<\/h2>\n\n
![\"Cómo-obtener-compensación-después-de-caerse-de-una-escalera\"](\"https:\/\/staging.lilawyer.com\/wp-content\/uploads\/2022\/08\/How-to-Recover-Compensation-After-Falling-From-a-Ladder.jpg\")
<\/figure>\n\nRazones por las que ocurren ca\u00eddas de escaleras en Nueva York<\/h2>\n\n
\n
Tipos de lesiones por ca\u00eddas de escaleras<\/h2>\n\n
\n
Da\u00f1os en casos de accidentes con escaleras en Nueva York<\/h2>\n\n
\n
\n
Jurisprudencia sobre accidentes con escaleras en Nueva York<\/h2>\n\n
Llame hoy a un abogado de accidentes de construcci\u00f3n para una consulta gratuita si se cay\u00f3 de una escalera<\/h2>\n\n
![\"Abogado](\"https:\/\/staging.lilawyer.com\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/gluck-1.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/staging.lilawyer.com\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/phone-1.svg\")
<\/figure>\n\n\n\n